Der er meget at pakke ud med den massive succes med “Backrooms” og “Obsession”: hvordan disse to lavbudgetfilm begge steg forbi $100 millioner ved billetkontoret; YouTube-til-biograf-pipelinen; og hvad disse film siger om en yngre generations bekymringer. Alissa Wilkinson, en Times-filmkritiker, og Jason Zinoman, en Times-kritiker i almindelighed og forfatter til “Shock Value: How a Few Excentric Outsiders Gave Us Nightmares, Conquered Hollywood and Invented Modern Horror”, tog fat på disse emner og mere.
ALISSA WILKINSON I lang tid er visse udtalelser blevet gentaget så ofte af folk i jakkesæt – filmchefer, forskellige prognoser om filmens fremtid – at jeg næsten selv begyndte at tro på dem. De sagde, at biografer er et “forældet koncept”, som unge mennesker, der er opvokset med underholdning på telefonstørrelse, havde ødelagt deres opmærksomhed så grundigt, at de aldrig ville være interesseret i ser på biograf på storskærm, endsige fremstilling det.
Jeg har aldrig rigtig troet på det. Her er sagen: Folk kan lide film! De kan lide at gå i biografen! Og mens publikum, primært ældre, klager over omkostningerne, folkemængderne, trailerne, hvad som helst – når du kommer helt i mål, er det at gå i biografen stadig næsten det billigste og sjoveste, du kan lave uden for huset med dine venner en tilfældig tirsdag aften.
Det bringer os til det seneste biografiske fænomen, den dobbelte gyserfilm af to gyserfilm, Kane Parsons “Backrooms” og Curry Barkers “Obsession”. Begge direktører er Gen Z; begge fik deres start på YouTube; begge arbejdede med usædvanligt lave budgetter og lavede et væld; og begge har haft vildt succes på måder, som studiefilmskabere kun kan drømme om.
Den meget uhyggelige “Backrooms” er baseret på et 4chan-meme, der blev til en række virale YouTube-videoer. Det er nu A24s største åbning nogensinde og tredobler studiets tidligere bedste. Det tjente over 80 millioner dollars i Nordamerika på sin åbningsweekend på et budget på lige under 10 millioner dollars. Og for at forvirre sindet endnu mere, fylder Parsons 21 i denne måned.
Barker, kendt for sin sketchkomedie, optog sin film for under 1 million dollars, og da den åbnede i maj, klarede den sig bedre end forventet, men så gjorde den noget skørt: Det blev ved med at snebolde. Normalt måler vi en films succes på, hvor meget den falder i dens anden weekend – et lille fald betyder, at den klarer sig godt – men mund til mund på denne film er så god, at den er blevet vokser hver weekend. Den har allerede tjent langt over 100 millioner dollars i Nordamerika, det hvide hvaltal for enhver film, og hvem ved, hvor meget det vil tjene, når det hele er forbi.
Og publikum til disse film har været meget unge. Jeg er 42, og da jeg gik for at se begge disse film (en mandag og tirsdag aften, i udsolgte menneskemængder), var jeg bestemt den ældste på værelset.
Jeg har nogle fornemmelser om, hvad alt dette betyder, og hvilke lektioner succesen med disse to film bør lære Hollywood. Jeg formoder også, at jeg ved, hvilke lektioner Hollywood vilje tage fra dette. Men først, Jason, er du eksperten i denne genre. Hvad synes du om disse to film som gyserfilm?
JASON ZINOMAN Horrors primære forpligtelse er selvfølgelig at skræmme – og “Obsession” gjorde jobbet for mig med kyndig, glat fejlretning og en vilje til at gå efter halsen. Den har fem eller seks virkelig foruroligende forskrækkelser, mest takket være en bemærkelsesværdig herky-jerky præstation af Inde Navarrette. Det er en Oscar-værdig tur, der har stykker af Mia Goth fra “Pearl” og Betty Gabriel i “Get Out”, mens de forbliver helt hendes egne.
Hendes karakter er ofte badet i skygge, oplyst ildevarslende, som om hun er monsteret, men dette er et af flere af de tricks, der bliver spillet på seeren. Grunden til, at denne film er blevet katteurt for diskursen, er ikke kun chokkene, men den behændige måde, Barker opretter og udnytter almindelige bekymringer om dating, samtykke, en nørdet mandlig stamme af narcissistisk usikkerhed, klæbende partnere og, mest effektivt, det sårbare øjeblik, hvor du er alene med en, du er forelsket i, og fortæller nervøst, hvor meget du føler for dem.
“Backrooms” er mere abstrakt, cerebral og grovere: En hjemsøgt hus-film, der læner sig hårdt op af uhyggelige vibes. Hvor “Obsessed” rodfæster sin Monkey’s Paw-præmis i overbevisende realisme, fjerner det udfyldte manuskript af “Backrooms”, hvis dialog mangler mysteriet og underteksten i sine billeder, noget af kraften i den uhyggelige labyrint, der henvises til i titlen. Jeg syntes, at den originale ni-minutters video, filmen er tilpasset fra, var mere skræmmende. Hvad synes du, og deler disse film kvaliteter uden for unge instruktører, stramme budgetter og blomstrende billetkontorer?
WILKINSON “Obsession” greb mig meget mere, og ikke kun fordi det er sjovere (selvom de begge er sjove, på hver deres måde). Den bruger nogle klassiske rædselsbilleder, mens den også udnytter de ofte rædselsvækkende følelser, der følger med at prøve at date nogen! Men jeg blev også bare ved med at grine.
På den måde mindede det mig om filmene af en anden ung(agtig) breakout-gyserinstruktør, Zach Cregger, hvis film “Barbarian” og “Weapons” har været hits og også bærer præg af hans baggrund som sketchkomediefyr. Cregger, der er ældre end Barker eller Parsons, kom op ved at optræde med sin trup og derefter blive hentet til en tv-serie. At tænke på dem i samme ånd fik mig til at gruble. Barker og Parsons er næppe unikke. Tidligere i år klarede actionfilmen “Iron Lung” sig for eksempel godt; det er baseret på et videospil, men blev instrueret af Mark Edward Fischbach, bedre kendt som “Markiplier” på YouTube, hvor han tidligere havde spillet spillet for sine seere og instrueret adskillige shorts.
Så er der “Tal til mig”, et A24-hit fra 2022 instrueret af brødrene Danny og Michael Philippou, som først var kendt for deres YouTube-gysershorts. Og har vi glemt Bo Burnham, en af de tidligste YouTube-stjerner, som fortsatte med at instruere det fantastiske 2018-indslag “Eighth Grade” og lavede et af de bedste, underligste værker af pandemisk kunst i 2021, “Inside”? (Teknisk er ingen af disse rædsler, selvom du måske kommer med argumentet!)
Hvad har alle disse til fælles? Ja, de blev lavet af unge instruktører – faktisk unge, for det meste hvide mænd. Men jeg tror, den virkelige historie ligger i, hvordan de blev succeser. I hvert tilfælde bragte de et publikum, bygget fra græsrødderne, sammen med dem til det store lærred. Det publikum kom ikke rigtig, fordi de så en trailer og tænkte: Jeg vil gerne se en film om det. De kom, fordi de allerede havde købt ind i disse skaberes arbejde.
Det gælder også for store instruktører: “The Odyssey” bliver en af sommerens største film, ikke fordi folk råber efter Homer, men fordi Christopher Nolan har instrueret den. Så der er en lektion her om at opbygge et publikum, og vigtigst af alt, at opbygge et yngre publikum. Hollywood har altid overlevet ved at appellere til ungdomssegmentet. Det er bare, at ledere ofte er håbløst ude af kontakt med, hvad de unge rent faktisk ønsker, hvordan de oplever medier, hvad de leder efter.
Hvad synes du?
ZINOMAN Når det kommer til dit punkt om publikumsopbygning, tænkte jeg på YouTube-komikere. Efterhånden som portvagternes magt aftager, har tegneserier, der allerede har følgere, fået mulighederne, og dette skift kan være et tveægget sværd. Det tilskynder kunstnere til at være gode på sociale medier før scenen eller den store skærm. Og vi må sige, at “Backrooms” er utroligt velkendt intellektuel ejendomsret for unge mennesker. Det betyder mere for mine børn end “Fredag den 13.” eller “Dracula.” Så dens succes kommer på nogle måder fra samme sted som en Marvel-film, men for en skare rejst på YouTube.
Når det er sagt, er det, der er interessant for mig ved disse film, ikke, hvad der er nyt ved dem – gyser er altid populært – men hvordan de genopdager nogle væsentlige ting fra fortiden. Der har været meget snak om liminal rædsel i “Backrooms”-samtalen, men ind imellem har altid været fokus for skræmmende film. Man kan sige, at Michael Myers er et liminalt rum. Ikke menneskeligt, men heller ikke ligefrem overnaturligt. Og hans kostume og maske giver ham den samme blankhed som disse underdekorerede, gulnende rum. Og deres mangel på definition giver os plads til at læse i ham. Dette er en film, der er sjov at tænke over, fordi den fatter (for det meste) den vigtigste indsigt i gyserens historie: Det mest skræmmende er det ukendte. Der er en forfriskende mangel på viden i begge disse film.
Jeg tror, at succesen med “Obsession” også har mere at gøre med at lege med ældre gysertroper på nye måder. Jeg indrømmer, at jeg var tilbøjelig til at ikke lide Barker, da han sagde, at den originale “Texas Chain Saw Massacre” var “virkelig god til sin tid”, men 1970’ernes gysers mestre havde deres egen sunde respektløshed for genrens forgængere. Som med Bo Burnham kan du se, at opvæksten på internettet har givet Barker andre værktøjer end ældre generationer af kunstnere. Jeg kan godt lide, hvordan han ikke stoler for meget på jump scares, og hvor meget han gør med et nærbillede. Rynken. Smilet. Det er fantastiske memer og en slags krybende rædsel, der virker som en relation til Tim Robinson. Jeg er nysgerrig efter, hvad du synes om betydningen af ”Baglokaler”. Det foregår i 1990’erne, før filmskaberen blev født. Er dette noget tidligt proto-internet?
WILKINSON Det minder mig lidt om, hvordan det føltes at være på internettet omkring 1997? Du klikkede, og du kiggede rundt, og du vidste aldrig, hvilket mærkeligt Angelfire- eller GeoCities-websted du ville støde på.
Men endnu mere, jeg tror, det fanger den følelse af, at alle reglerne bare er … slukket, på en eller anden måde. Væggene giver ikke mening. Gangen er for lille, eller cockeyed. Der er en halv væg på det forkerte sted. Jeg er ikke den første person, der bemærker dette, men det forkerte i det liminale rum i “Backrooms” virker som en eksternalisering af, hvad unge mennesker (og ikke kun Gen Z!) taler om at føle meget: at de gamle regler ikke længere gælder, at du kan gøre alting korrekt, tage hovedfag i de rigtige ting på college, sige alle de rigtige ting, og alligevel er resultaterne ikke, hvad du fik at vide, de ville være. Hvis rædsel har en tendens til at vise os, hvad vi er bekymrede for lige nu, er det ikke svært at se, hvad “Backrooms” – og “Obsession” også – rent faktisk siger.
Jeg har dog to overordnede takeaways. Ét: Især “Obsession” er et hit, fordi folk taler om det. Men det kræver at en film som denne kan tjene så mange penge tidog det betyder at holde filmen i biografen længere. Så send ikke film direkte til streaming, og gå heller ikke dertil for hurtigt. Tilbage i vore dage var film i biografen i flere måneder; Bemærk, at “Sinners” blev en af sidste års største succeshistorier, fordi folk ønskede at blive ved med at se den i et teater, selv efter den blev spillet på deres tv. At genoverveje, hvad biografoplevelsen betyder for biografgængerne, er den store historie her.
Derfor tror jeg, at den bedste lektion, ledere kunne tage væk fra dette fænomen, er ikke at kaste en zillion dollars efter flere film, der ligner disse to. Det ville være at finde flere skabere som disse to, hvilket vil sige, at de har bygget publikum på en organisk måde de steder, hvor yngre publikummer samles, og at give dem kreativ frihed til at udforske, hvad der føles rigtigt for dem. Og for at huske, at ikke alt vil ramme som disse to film.