Three Days of the Condor åbnede i september 1975, ligesom det amerikanske publikum stadig bearbejdede Watergate. Der var nok at være paranoid over. Filmen er også en fremtrædende indgang i midten af 70’erne filmen Renaissance, der gav os nogle af de bedste film nogensinde.
Sydney Pollack instruerede thrilleren. Robert Redford spillede hovedrollen som Joe Turner, en CIA-analytiker, hvis hele job er at læse bøger, magasiner og dokumenter på flere sprog og scanne efter alt, der kan have betydning for agenturet. Turner smutter ud af bagdøren for at spise frokost og kommer tilbage for at finde alle døde på kontoret. Derfra er det en jagt gennem New York og en udvidet meditation over, om de mennesker, der jager dig, er værre end dem, der hævder at beskytte dig.
Dens 50-årige levetid i manuskriptforfattersamtaler er berettiget af flere årsager. Det er en stram voksen actionspiller med fuldt udviklede karakterer, som vi desværre ikke altid ser i tjeneste af lettere genrefare. Vi syntes, det ville være sjovt at gense denne i dag, især for at se på dens ikoniske slutscene og en af filmens bedste replikker.
– YouTube youtube.be
Hvorfor denne linje stadig rammer
Citatet stammer fra filmens sidste scene. Turner står over for Higgins (Cliff Robertson), hans CIA-overordnede, foran New York Times hovedkvarter.
Higgins har netop forklaret, hvordan Atwoods frafaldne mordkomplot voksede fra det samme krigsspil, som agenturet gør hver dag.
“Hvad nu hvis? Hvor mange mænd? Hvad ville det kræve? Er der en billigere måde at destabilisere et regime på? Det er det, vi bliver betalt for at gøre.”
Atwood tog bare kampene for seriøst. Planen var fin. Planen ville have virket.
“Hvad er der med jer?” siger Turner. “Tror du ikke at blive fanget i en løgn er det samme som at fortælle sandheden?”
Det, der gør linjen, er Higgins’ svar. Han benægter det ikke. Han siger “nej” og drejer straks.
“Det er simpel økonomi. I dag er det olie. Om 10 eller 15 år mad, plutonium.”
Når ressourcerne løber tør, vil folk gerne have resultater. “De vil ikke have, at vi spørger dem. De vil bare have, at vi får det for dem.”
Higgins oplever ikke den tilbageholdte sandhed som en løgn. Han oplever det som en service. Det omdrejningspunkt er hele filmen tematisk opsummeret.
Rummet mellem ikke at lyve og at fortælle sandheden
Manuskriptforfatterne Lorenzo Semple Jr. og David Rayfiel, der tilpasser James Gradys roman Six Days of the Condorbyggede filmens moralske arkitektur op omkring ideen om, at institutioner beskytter sig selv gennem proces snarere end gennem aktivt bedrag.
CIA’s “spil” (planlægningsøvelserne, de hypotetiske, krigsspil-scenarier) skaber plausibel benægtelse fra starten. Ingen bestiller officielt noget. Spillene producerer planen, planen producerer resultatet, og institutionen kan hævde, at resultatet ikke var godkendt.
Inde fra institutionen er skelnen alt. Higgins lyver ikke om, at Atwood optræder alene. Han fortæller bare ikke Turner resten af det.
Det er derfor, at de paranoide thrillere fra 1970’erne stadig holder stand, og hvorfor de føles nye relevante med få års mellemrum.
Parallakseudsigten, Alle præsidentens mænd, Samtalen… hver af dem byggede sin hovedperson omkring den samme dramatiske funktion. Bliv ved med at trykke, indtil institutionen enten fortæller sandheden eller synligt ses nægte det.
Disse hovedpersoner afslører ikke løgne. De afslører udeladelsens arkitektur. I CondorTurner fremtvinger anerkendelsen. Higgins’ olietale er det. Han forsvarer ikke løgnen. Han hævder, at løgnen var nødvendig. Hvilket er værre, egentlig.
Three Days of the Condor manuskriptKredit: Paramount Pictures
Hvad moralsk komplekse autoritetsfigurer tror
Higgins oplever ikke sig selv som en skurk. Han er en pragmatiker med en sammenhængende indre logik. Offentligheden er selvfølgelig ikke udstyret til at foretage de hårde opkald. Så nogen skal lave dem.
Manuskriptet lader ham holde denne position uden ironi. Der er ingen scene, hvor han privat tvivler på sig selv, ingen opgør.
Når du tegner en karakter i denne tilstand, kan du stille spørgsmålet om, hvad de gemmer på, men det er et plotspørgsmål.
Karakterspørgsmålet er, hvilke interne ræsonnementer der gør dem i stand til at fungere i hverdagen.
En karakter, der har besluttet, at tilbageholdelse af sandheden er moralsk neutral, har bygget et helt trossystem omkring den beslutning, og det trossystem har struktur og giver en mere virkelig karakter. Vi har skrevet om, hvordan undertekst fungerer, når karakterer ikke kan sige, hvad de mener. Tilbageholdelse af tegn genererer det næsten som standard, fordi hver samtale kører på to spor på én gang.
Gevinsten er, at hver udveksling vejer tungt, du ikke behøver at konstruere. Condor er fuld af scener, hvor Higgins’ rolige, afmålte svar er netop problemet.
Der er ingen konkurrence med en karakter, der stille og roligt har besluttet, at de gør det rigtige, uanset hvad. Og det er så sjovt fra et skriveperspektiv.
“Hvad så?”
Prøv at trække enhver autoritetsfigur fra dit nuværende manuskript og spørg, om de er en løgner eller en tilbageholder.
Hvis de er en løgner, så prøv at konvertere dem til en person, der tilbageholder oplysninger i stedet. Fjern de direkte løgne og erstat dem med strategisk tavshed, halve sandheder og teknisk nøjagtige udsagn, der vildleder. Se, om scenerne bliver mere interessante eller mere uafklarede.
Kan du give dem en tale i Higgins-stil? Giv dem en oprigtig begrundelse for, hvorfor tilbageholdelsen ikke kun er acceptabel, men nødvendig. En karakter, hvis indre logik du kan følge, selv når du aldrig ville støtte det, er en anden rækkefølge af antagonist. Det kan føles lidt mindre overskægsvirrende, hvilket kan være fantastisk, hvis du er i seriøst dramaterritorium.
“Hvad så?” er hele Higgins’ argument. Når ressourcerne løber tør, når folk er kolde, når motorerne stopper… hvad så? De vil have resultater. Og han vil være betroet til at levere, uanset hvad.
Hans argumentation for institutionelt bedrag er sammenhængende, og manuskriptet underbyder det ikke. Turner vinder teknisk set ikke dette argument; han sætter bare en plan i gang for at afsløre det hele. Han går ind i en usikker fremtid.
Semple og Rayfiel vidste bestemt, hvad de lavede. Har du set denne utrolige politiske thriller?