Internettet er fyldt med fakta, både sande og andre. I Film Trivia faktatjekvil vi gennemse dybderne af nettets mest brugergenererede trivia-tavler og wikier og sætte dem under lup. Hvor sande er IMDb Trivia-siderne? Vil du have sandheden? Kan du håndtere sandheden? Vi er ved at finde ud af det.
Påstand: “[Stanley] Kubricks disposition for AI endte altid med, at David tog ‘hjem’ og mødte de andre AI’er. Nej, han efterlod ikke David på bunden af havet og stirrede på den blå fe, og alt bagefter er ikke [Steven] Spielbergs opfindelse.” – JD Backberg (indsendt via Facebook)
Bedømmelse: ægte
Sammenhæng: AI kunstig intelligensdet dystopiske sci-fi-mesterværk lavet af to af mediets største filmskabere, udviklet af Stanley Kubrick og færdiggjort af Steven Spielberg, er en identitetskrise i spillefilmslængde. Ligesom at prøve at skille Lennons bidrag fra McCartneys, tror mange, at de ved, hvilke ideer der kom fra hvem.
Imidlertid, AI er virkelig “Steveley Kuberg”film, der producerer Bonnie Curtis beskriver det somlige dele forunderlig odyssé og melankolsk eventyr, der følger verdens første børne-meka, David (Haley Joel Osment), som bliver afvist af sin menneskelige mor (Frances O’Connor). Hun ville tage ham tilbage, hvis han var en rigtig dreng, mener David, og han søger den blå fe for at opfylde sit ønske og finder hende til sidst på havbunden. Da andre robotter opdager ham efter menneskehedens udryddelse 2.000 år senere, fortæller et Blue Fairy hologram David, at de ikke kan gøre ham til en rigtig dreng, men de kan genoplive sin mor for en enkelt dag. Men stereotyperne om filmskabernes respektive film førte til lette antagelser blandt publikum, der forlod teatret forvirret over den bittersøde slutning. Ville det ikke have været mere Kubrickian at efterlade ham i Davy Jones’ skab, for evigt at bede til et forlystelsesparkvæsen? Denne slutning må have været en Spielberg tilføjelse, for Kubrick ville aldrig tillade sådan en schmaltz. Sandheden er dog AI at Spielberg lavede, kan findes i de materialer, Kubrick samlede over filmens 25-årige udvikling, der går tilbage til slutningen af 60’erne.
AI er baseret på en 12-siders novelle af Brian Aldiss kaldet “Supertoys Last All Summer Long”. Ikke længe efter udgivelsen i 1969 i Harpers Bazaarerhvervede Kubrick rettighederne og hyrede Aldiss til at begynde arbejdet med historiebehandlingen. Parret smed det sammen i det næste årti, men – når vi taler om, hvor meget skylden var for den blå fe – Aldiss afgjorde enhver debat i sin introduktion til bogen, der lavede tilblivelse. AI kunstig intelligens: Fra Stanley Kubrick til Steven Spielberg: Visionen bag filmenkalder den blå fe “Stanleys idé, ikke Spielbergs.”
I Aldiss’ fortælling drev Feen en kile mellem dem, men til instruktørens forsvar skjulte Kubrick aldrig Feens fortryllelse over ham. Fra sine tidligste møder med Aldiss tænkte Kubrick på sig selv som en Geppetto-figur. “Jeg ved, at Stanley har Pinochchio i tankerne,” skrev Aldiss i margenen af Kubricks historiebehandling under deres første møde. “Han vil have, at David bliver en rigtig dreng! Hvordan kunne det være?” Et årti senere huskede Aldiss, da de arbejdede på den oversvømmede New York City, “den blå fe dukker op[d] fra dybet. Jeg forsøgte at overbevise Stanley om, at han skulle skabe en stor moderne myte at konkurrere med Dr. Strangelove og 2001og [that he should] undgå eventyr.” Aldiss ville senere skrue op for sin kritik: “Jeg ville atomboble den blodige blå fe.”
Den efterfølgende folkelige debat er forståelig. Der er ingen feer i Kubricks værk, mens Spielberg instruerede en eventyrfilm, Kroget årti før AI Men der er mere åbenlyse grunde til forvirringen – nemlig kredit. Bortset fra “An Amblin/Stanley Kubrick Production”-kortet modtager Kubrick ikke en eneste posthum kredit på AI Uden at lave noget research, ville nytilkomne forståeligt nok antage, at den eneste krediterede manuskriptforfatter, Steven Spielberg, kom med alt, hvad de ser. Og hvorfor skulle de ikke bebrejde ham, hvad de ikke kan lide? Han skrev og instruerede tingen! Men Kubrick ville have Spielberg til at instruere filmen og havde forsøgt at give ham den siden 80’erne.
På betingelse af fortrolighed bragte Kubrick Spielberg ind i projektet i 1984. De to ville gå frem og tilbage om det i årevis, men efter udgivelsen af Jurassic Parkblev Kubrick overbevist om, at teknologien havde indhentet AI Han ønskede at skabe David gennem en blanding af CGI og animatronics, og ILM havde tilsyneladende gjort det til en mulighed. Det er en af grundene til, at Kubrick troede, at dette ville være i Spielbergs styrehus. En effektdrevet sci-fi-film med stort budget, der kunne appellere til Star Wars menneskemængde? Det lyder som Spielberg. (Lige meget om, at Kubrick instruerede 2001men vi taler også om fyren der har glemt han instruerede Dr. Strangelove.) Kubricks tro på Spielberg havde mindre at gøre med fantasy og mere med praktisk funktion: Spielberg var en meget hurtigere instruktør end Kubrick og kunne afslutte filmen, før en barneskuespiller ældes ud af rollen.
På det tidspunkt holdt Kubrick op med at arbejde aktivt på AI og flyttede fokus til Bredt lukkede øjne i 1995 havde han allerede sin afslutning. Siden Aldiss’ exit arbejdede Kubrick med en række sci-fi-forfattere, herunder Ian Watson (der kom med Gigolo Joe and the Flesh Fair), Sara Maitland (der sagde Kubrick “har aldrig omtalt filmen som AI; han kaldte det altid Pinocchio“), og Bob Shaw (der stoppede efter seks uger). Deres notater viser sammen med Christopher Bakers konceptkunst bevis på, at Kubrick var interesseret i den blå fe, før han overhovedet kendte Spielberg. Men tag ikke vores ord for det, her er hvordan Spielberg selv forklarede det:
“Folk antager, at Stanley sluttede AI med David og Teddy under vandet, fanget af pariserhjulet, og de vil være dernede, indtil deres batterier løber tør. Jeg bliver kritiseret for at have bragt filmen 2.000 år ud i fremtiden, hvor de robotter, vi skabte, har erstattet os,” sagde Spielberg i 2007. “De antager bestemt, at det var sådan, jeg ødelagde Stanleys film. Faktisk gik Stanleys behandling sammen med Ian Watson lige ind i den 2.000-årige fremtid. Det var her Stanley skulle tage filmen, hvis han havde levet for at instruere den, og det er her, jeg var forpligtet til at tage billedet. Selvom jeg ikke følte en sådan forpligtelse til at opfylde Stanleys vision, ville det også have været min vision.”
Har du filmtrivia, som du gerne vil have faktatjekket? Email os på [email protected].
