Skønt han var værdsat, tog Roger Ebert “forkert” med et par film i sin tid. Han hadede den originale “Godzilla” og var en af flere kritikere, der vendte næsen op af “Blade Runner” i 1982 – selvom han i sidste ende gjorde det godt igen ved retrospektivt at tildele en perfekt fire stjerner til Ridley Scotts sci-fi-klassiker. En æret film fra 1982, som han dog aldrig tog omvendt kurs på, var “The Thing”, som han anså for at være “en stor barf-bag-film” og lidt mere.
“The Thing” var den anden (løse) filmatisering af John W. Campbells novelle fra 1938 “Who Goes There?” Den første kom i 1951 med Christian Nybys film “The Thing From Another World”, som John Carpenter elskede nok til i første omgang at videregive sin version: “The Thing”. Heldigvis for os alle, endte Carpenter med at instruere filmen og øgede rædslen med sin fortælling om en antarktisk forskningsforpost truet af et mystisk rumvæsen. Filmen var både grænseoverskridende i sin manglende vilje til at give blot en flig af håb midt i det resulterende kaos og chokerende i sin brug af specialeffekter, der åbenbart fik Eberts mave til at snurre.
Desværre må der have været noget i hors d’oeuvres, uanset hvilke fester disse kritikere deltog i i 1982. De havde alle problemer med “Blade Runner” og virkede næsten enstemmigt afskrækket af “The Thing”. Mange var direkte fjendtlige over for sidstnævnte, og Los Angeles Times’ Linda Gross (via StoryScreenPresents) beskrev det som “berøvet, fortvivlet og nihilistisk.” Roger Ebert var ikke helt så ond, men han kæmpede stadig for at finde nogen fortjeneste i filmen ud over dens specielle effekter. Kritikeren fandt i sidste ende, at det var “skuffende af to grunde: de overfladiske karakteriseringer og den usandsynlige opførsel af videnskabsmændene på den iskolde forpost.”
Roger Ebert havde ingen tålmodighed med karakterernes irrationelle beslutninger i The Thing
Den legendariske “The Thing”-stjerne Kurt Russell føler, at filmen ikke var et hit, delvist fordi den bøjede samme år som “ET The Extra-Terrestrial”, der begravede både “Blade Runner” og “The Thing” ved billetkontoret. Andre fandt blot, at filmen var en stor nederdel af en tid, uanset om du sammenlignede dens morderiske formskiftende rumvæsen med den titulære andenverdslige besøgende i Steven Spielbergs klassiske blockbuster. Ifølge Roger Ebert var “The Thing” dog fuld af papirtynde karakterer, der tog ulogiske beslutninger.
“Karakterer har aldrig været Carpenters stærke side,” skrev kritikeren i sin anmeldelse af to og en halv stjerne. “Han siger, at han godt kan lide, at hans film skaber følelser i sit publikum, og jeg gætter på, at han hellere vil se os springe seks centimeter end at blive involveret i hans karakterers personligheder.” Af en eller anden grund formåede den typisk skarpsindige Ebert ikke at erkende, hvor effektiv “The Thing” virkelig var som en gyserfilm, når den blev set som en udforskning af paranoia, og hvordan den kan vække monsteret inde i os alle. I stedet kunne han simpelthen ikke komme forbi den ganske vist irrationelle kendsgerning, at selv efter at filmens karakterer erfarer, at rumvæsenet er en shapeshifter, der angriber, når de er alene, formår de ikke at udvikle et “vandtæt vensystem”.
“Igen og igen,” skrev han, “lader Carpenter sine karakterer vandre alene og komme tilbage med dumme grin på deres ansigter.” Retfærdigvis var det de samme karakterer, der beskæftiger sig med en kosmisk rædsel, der ikke ligner noget, det menneskelige sind nogensinde har stået over for, så fejltrin af denne slags er helt sikkert noget tilgivelige? Faktisk tror jeg, at det er noget af det, der er meningen. Alligevel havde Ebert intet af det.
Roger Ebert ændrede mening om en række sci-fi-film, men ikke The Thing
I deres “Siskel & Ebert” anmeldelse af “The Thing” fremhævede Gene Siskel og Roger Ebert filmens “afvisende specialeffekter” – en sætning, der scanner som samtidig komplimenterende og kritisk. Ellers, mens Siskel så ud til at kunne lide Carpenters film, var der mere “The Thing”-bashing fra Ebert, som sagde, at de fleste karakterers funktioner var “at gå ned ad korridoren og blive hoppet på” og endnu en gang kritiserede usandsynligheden af videnskabsmændenes adfærd.
I sidste ende, som han skrev i sin anmeldelse, følte Ebert, at John Carpenter tidligt havde truffet sit valg om at koncentrere sig om specialeffekterne og teknologien og lade historien og folkene blive sekundære. Utroligt nok hævdede han også, at sådan en historie var “blevet før, og bedre,” ved at bruge Ridley Scotts “Alien” som et eksempel – en film, som han tre år tidligere havde afvist som “dybest set bare en intergalaktisk hjemsøgt hus-thriller.” Det var kun årtier senere, at han med tilbagevirkende kraft skænkede hele fire stjerner til “Alien” og bragte den ind i pantheonet af sci-fi-film for at opnå en perfekt score fra Roger Ebert.
I modsætning til “Alien” eller “Blade Runner” for den sags skyld, ændrede Ebert aldrig mening om “The Thing”. Det mest, han nogensinde skrev i årene efter sin oprindelige anmeldelse, var Carpenters bidrag til slægten af ”Who Goes There?” tilpasninger havde været at “drage fordel af tre årtiers specialeffekter til at gøre hans skabninger Awful Gooey Things from Space”, og at “det blev gjort godt i hans film.” Ikke godt nok til at give filmen en klassisk Ebert-udsættelse, men godt nok til, som han udtrykte det, at få teenagere til at “vove hinanden til at se skærmen.”